Wie bei jeder Art von Investitionen, wenn Sie einen Gewinn zu realisieren, seine Einkommen. Einkommen wird von der Regierung besteuert. Wie viel Steuer youll letztlich bezahlen und wenn youll zahlen diese Steuern variieren je nach der Art der Aktienoptionen youre angeboten und die Regeln mit diesen Optionen verbunden. Es gibt zwei grundlegende Arten von Aktienoptionen, plus eine unter Prüfung im Kongress. Eine Anreizaktienoption (ISO) bietet eine steuerliche Vorzugsbehandlung und muss den besonderen Bedingungen des Internal Revenue Service entsprechen. Diese Art von Aktienoption ermöglicht es den Mitarbeitern zu vermeiden, Steuern auf den Bestand, den sie besitzen, bis die Aktien verkauft werden. Bei der letztlich verkauften Aktie werden kurz - oder langfristige Kapitalertragssteuern aufgrund der erzielten Gewinne (Differenz zwischen dem Verkaufspreis und dem Kaufpreis) gezahlt. Dieser Steuersatz ist tendenziell niedriger als die traditionellen Einkommensteuersätze. Die langfristige Kapitalertragsteuer beträgt 20 Prozent und gilt, wenn der Mitarbeiter die Aktien für mindestens ein Jahr nach Ausübung und zwei Jahre nach Gewährung hält. Die kurzfristige Kapitalertragsteuer entspricht dem gewöhnlichen Ertragsteuersatz, der zwischen 28 und 39,6% liegt. Steuerliche Implikationen von drei Arten von Aktienoptionen Aktienoptionen Optionen für die Arbeitnehmerüberschüsse Gewöhnliche Einkommensteuer (28 - 39,6) Arbeitgeber erhält Steuerabzug Steuerabzug bei Arbeitnehmerausübung Steuerabzug bei Arbeitnehmerübung Arbeitnehmer verkauft Optionen nach einem Jahr oder länger Langfristige Kapitalertragsteuer Bei 20 Langfristige Kapitalertragsteuer bei 20 Langfristige Kapitalertragsteuer bei 20 Nichtqualifizierte Aktienoptionen (NQSOs) erhalten keine Vorzugssteuerbehandlung. Wenn also ein Mitarbeiter (durch Ausübung von Optionen) Aktien kauft, zahlt er oder sie den regulären Ertragsteuersatz auf die Spanne zwischen dem, was für die Aktie bezahlt wurde, und dem Marktpreis zum Zeitpunkt der Ausübung. Arbeitgeber jedoch profitieren, weil sie in der Lage sind, einen Steuerabzug zu verlangen, wenn Mitarbeiter ihre Optionen ausüben. Aus diesem Grund, Arbeitgeber oft verlängern NQSOs an Mitarbeiter, die nicht Führungskräfte. Steuern auf 1.000 Aktien zu einem Ausübungspreis von 10 je Aktie Quelle: Gehalt. Setzt einen ordentlichen Ertragsteuersatz von 28 Prozent voraus. Der Kapitalertragsteuersatz beträgt 20 Prozent. In dem Beispiel sind zwei Mitarbeiter in 1.000 Aktien mit einem Ausübungspreis von 10 je Aktie. Eine hält Anreiz Aktienoptionen, während die andere hält NQSOs. Beide Mitarbeiter üben ihre Optionen bei 20 je Aktie aus und halten die Optionen für ein Jahr vor dem Verkauf an 30 pro Aktie. Der Arbeitnehmer mit den ISOs zahlt keine Steuern auf Ausübung, sondern 4.000 in Kapitalertragsteuer, wenn die Aktien verkauft werden. Der Arbeitnehmer mit NQSO zahlt für die Ausübung der Optionen eine regelmäßige Einkommensteuer von 2.800 und für die Veräußerung der Aktien weitere 2.000 bei der Kapitalertragsteuer. Strafen für den Verkauf von ISO-Aktien innerhalb eines Jahres Die Absicht hinter ISOs ist, Mitarbeiter Besitz zu belohnen. Aus diesem Grund kann eine ISO-Quotequalifiziert werden, dh eine nichtqualifizierte Aktienoption, wenn der Mitarbeiter die Aktie innerhalb eines Jahres nach Ausübung der Option verkauft. Das bedeutet, dass der Arbeitnehmer sofort eine ordentliche Einkommensteuer von 28 bis 39,6 Prozent bezahlt, im Gegensatz zu einer langfristigen Kapitalertragsteuer von 20 Prozent, wenn die Anteile später verkauft werden. Andere Arten von Optionen und Aktienplänen Zusätzlich zu den oben diskutierten Optionen bieten einige öffentliche Gesellschaften Abschnitt 423 Mitarbeiteraktienkaufpläne (ESPPs) an. Diese Programme erlauben es den Mitarbeitern, Aktien zu einem reduzierten Preis (bis zu 15 Prozent) zu erwerben und erhalten eine bevorzugte steuerliche Behandlung der Gewinne, die bei späterer Veräußerung erzielt werden. Viele Unternehmen bieten auch Aktien als Teil eines 401 (k) Ruhestand Plan. Diese Pläne ermöglichen den Mitarbeitern, Geld für den Ruhestand beiseite zu legen und nicht auf diesem Einkommen erst nach der Pensionierung besteuert zu werden. Einige Arbeitgeber bieten den zusätzlichen Vorteil der Übereinstimmung der Mitarbeiter Beitrag zu einem 401 (k) mit Unternehmensbestand. Mittlerweile kann der Aktienbestand auch mit dem Geld erworben werden, das der Mitarbeiter in einem 401 (k) Ruhestandsprogramm investiert hat, so dass der Mitarbeiter kontinuierlich und kontinuierlich ein Investmentportfolio aufbauen kann. Besondere steuerliche Erwägungen für Personen mit großen Gewinnen Die Alternative Mindeststeuer (AMT) kann in Fällen gelten, in denen ein Mitarbeiter besonders hohe Gewinne aus Anreizoptionen realisiert. Dies ist eine komplizierte Steuer, so dass, wenn Sie denken, es kann für Sie gelten, wenden Sie sich an Ihren persönlichen Finanzberater. Immer mehr Menschen sind betroffen. - Jason Rich, Gehaltsempfänger STOCKOPTIONEN ALS ERGEBNIS FÜR ZWECKE DER SPOUSAL-UNTERSTÜTZUNG 2000 National Legal Research Group, Inc. Nur wenige Fälle beurteilen, inwieweit Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Ehegattenunterstützung darstellen. Wir beginnen mit der Diskussion über die begrenzte Rechtsordnung zur Verfügung und dann prüfen, wie das Gesetz in der Zukunft entwickeln könnte. Fälle Holding, dass Aktienoptionen Konstitut Einkommen Die führende Fall, dass Aktienoptionen sind Einkommen für Zwecke der Ehegatten Unterstützung ist In re Kerr, 77 Cal. App. 4. 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). In Kerr erhielt der Ehemann regelmäßig Aktienoptionen als Nebenleistungen der Beschäftigung. Das Prozessgericht entschied, dass das Optionsplan Teil des Gesamtarbeitsentgelts der Ehemänner sei, das aus der Beschäftigung stamme und sowohl bei der Unterstützung der Ehepartner als auch bei der Kinderbetreuung berücksichtigt werden müsse. 91 Cal. Rptr. 2d bei 377. Die Prüfung des Pakets war jedoch schwierig, da der Wert der Optionen für den Ehemann vom Wert des Arbeitgeberbestands abhängt, einer Zahl, die im Laufe der Zeit stark schwankte. Das Gericht löste das Dilemma, indem es seine finanzielle Unterstützung Auszeichnung auf die Ehemänner Einkommen und Boni allein. Dann, zusätzlich zu seiner Unterstützung zu bestellen. Das Ehepaar 40 Prozent des wirtschaftlichen Eigentums an künftigen Qualcomm-Aktienoptionen an die Ehefrau abzuführen, die er bis zum 1. April 2003 ausgeübt hatte, als die 40-Prozent-Prämie auf 25 Prozent gesenkt und bis zur weiteren gerichtlichen Anordnung fortgesetzt würde. Ich würde. So verlieh das Prozeßgericht der Ehefrau als Vorfall der Ehegattenunterstützung einen festgelegten Prozentsatz des Gewinns aus allen Aktienoptionen, die der Ehemann in Zukunft tatsächlich ausgeübt hatte. Der Mann appellierte, mit dem Argument, dass das Gericht nicht einen bestimmten Prozentsatz der Optionen als ein Vorfall der Ehegattenunterstützung vergeben konnte. Insbesondere behauptete er, die Vergabe der Gerichtsurteile sei gleichbedeutend mit einer Aufteilung des gesonderten Eigentums. Das Gericht lehnte diese Argumentation ausdrücklich zurück: Im Gegensatz zum Ehemann-Argument erhält die Frau keinen Teil seines eigenen Vermögens, wenn er eine Aktienoption ausübt. Vielmehr wird das Einkommen, das der Mann bei der Ausübung einer Option erhält, für Zwecke der Festlegung der Unterstützung richtig berücksichtigt. Ich würde. Bei 379. Der zweite dieser beiden Sätze macht mehr Sinn, dass die erste. Aktienoptionen, die der Ehemann nach dem Ende der Ehe erwirbt, waren offensichtlich kein Gemeinschaftseigentum, und der Gerichtsunterstützungsauftrag trennte daher einen separaten Vermögenswert. Aber der Mann erklärte nicht, warum diese Teilung falsch war. Spousal Unterstützung ist immer auf postdivorce getrennte Einkommen in der Tat, ist der eigentliche Zweck eines spousal Award zu vergeben den Empfänger einen Anteil der künftigen Einkünfte der Käufer. Es gibt keinen logischen Grund, warum die Vergabe der Frau Teil der Ehemänner postdivorce Aktienoptionen sollten mehr anstößig als die Vergabe eines Teils der Ehemänner postdivorce Gehalt. Der Mann versuchte, eine Eigenschaft Teilung Argument verwenden, um eine Ehepartner Unterstützung Problem zu gewinnen, und das Gericht ordnungsgemäß richtig seine Position abgelehnt. Nach der Feststellung, dass das Prozessgericht nicht unangemessen teilen separates Eigentum, das Berufungsgericht dann genehmigt die Entscheidung Gerichtsbeschluss, ihre Auszeichnung in Form eines Prozentsatzes zu nennen: Der Datensatz vor uns spiegelt, dass das Gericht sorgfältig gewogen und berücksichtigt die Parteien einzigartige Umstände vor Nachdem sie nach Ausübung der Aktienoptionen und nach erfolgter Erzielung des finanziellen Gewinns ihre Stützungsregelung auf der Grundlage eines Prozentsatzes des Einkommens festgelegt hatte. Bei der Festlegung eines Prozentsatzes ungewisser Erträge hat das Gericht versucht, eine unbestimmte Anzahl künftiger Anhörungen zu vermeiden, bei denen die Einzelheiten von Einkommen, Ausgaben, Investitionserfolg oder - ausfall, steuerlichen Konsequenzen und Fairness neu bewertet werden müssen. Im Allgemeinen wird die Verwendung von Prozentsätzen, um die Unterstützung zu bestimmen, die Notwendigkeit für weitere Prozesse mit den damit verbundenen Kosten und oftmals emotionalen Umwälzungen vorteilhaft beseitigen. Ich würde. Die Zustimmung des Gerichtshofs zu einem Prozentsatz muss im Rahmen des kalifornischen Ehegattenunterstützungsgesetzes verstanden werden, das in der Regel die Verleihung unterschiedlicher oder eskalierender Ehegattenunterstützung erlaubt. Während einige Staaten in diesem Punkt mit Kalifornien einverstanden sind, halten andere Gerichte fest, dass Ehegattenunterstützung die Form eines festen Betrags annehmen muss, der in Zukunft nicht variieren kann, es sei denn, dass ein Gericht veränderte Umstände findet. Siehe allgemein Brett R. Turner, Neudefinition von Alimente in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fälle über das Gesetz der Ehegattenunterstützung, 4 Scheidungsstreitigkeiten 221, 225-27 (1992) (Besprechung der Spaltung der Autorität) vgl. Brett R. Turner, Rehabilitativer Alimente überdacht: Die zweite Welle der Ehegattenunterstützungsreform, 10 Scheidungsrechtsstreit 185, 195-200 (1998) (durch die Kombination von zeitlich begrenzten und dauerhaften Auszeichnungen kann das Gericht in einem gewissen Grad automatischer Abweichung in der Unterstützung aufbauen , Auch in Staaten, in denen ein prozentualer Zuschlag oder eine Fahrtreppenregelung generell nicht zulässig ist). In Staaten, die nicht erlauben, unterschiedliche Unterstützung Auszeichnungen, die Form der Unterstützung in Kerr verliehen ist offensichtlich unangemessen. Dennoch besteht die Substanz der Kerr-Beteiligung darin, dass die Ausübung von Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Ehegattenunterstützung schafft und dass die Beteiligung in keiner Weise von der Form abhängt, die die Auszeichnung übernimmt. Nachdem das Konzept eines Prozentsatzes genehmigt worden war, prüfte das Kerr-Gericht dann, ob der spezifische Prozentsatz, der zugesprochen wurde, übermäßig zu den Tatsachen war. In diesem Punkt ging es dem Mann besser, denn der Preis der fraglichen Ware war stark gestiegen. Infolgedessen überschritten die Ehefrauen 40 Interesse an den Gewinnen von den Wahlen, addiert zu den Gerichtshöfen, die traditionelle Unterstützungsauszeichnung und die wifes Verdienstkapazität, ihre vernünftigen Notwendigkeiten überschritten. Somit war die Höhe des Prozentsatzes übermäßig: Das Gericht wurde nicht mit dem typischen Spektrum der Bestandsaktivität, die einige zusätzliche Einnahmen aus der Ausübung der Optionen generieren würde präsentiert. Angesichts der enormen Wertsteigerung der Qualcomm-Aktie und damit der Ehemänneraktienoptionen wird der Prozentsatz der Stimmrechtsverträge den Parteienstandard auch unter Berücksichtigung ihrer Investitions - und Reinvestitionsgeschichte während oder am Ende ihrer Heirat weit übertreffen. 91 Cal. Rptr. 2d bei 379. Der Fall wurde mit den folgenden Weisungen abgelehnt: Wir verurteilen das Gericht vor Gericht, um einen Betrag der zusätzlichen Unterstützung zu bestimmen, der gerecht und gerecht ist (Cal Fam. Code 4320, Buchst. L) Parteien den Lebensstandard als Bezugspunkt, auf den die anderen gesetzlichen Faktoren gewogen werden müssen. Sobald das Gericht dies tut, wäre eine prozentuale Unterstützung, die auf den Ehemännern ausgeübte Optionseinkünfte basiert, zulässig, solange das Gericht einen Höchstbetrag festlegt, der im Verhältnis zu seinen Feststellungen zum ehelichen Lebensstandard steht. Ich würde. Die Fragen, auf denen der Mann in Kerr herrschte, sind genauso wichtig wie die Fragen, auf die sich die Frau stellte. Die Frau-Theorie war anscheinend, dass ihre bisherigen Beiträge zur Ehemänner Verdienstfähigkeit und zur Ehe im Allgemeinen sie zu einem Anteil der Ehemänner zukünftigen Einkommen berechtigten. Das Gericht lehnte diese Theorie stark ab, stattdessen bekräftigte er das Grundprinzip, wonach die Ehegattenunterstützung es dem Empfänger ermöglichen soll, am ehelichen Lebensstandard zu leben. Wenn der Zahler über die eheliche Lebenshaltung nach der Scheidung aufsteigen kann, ist der Empfänger nicht berechtigt, an der Prämie der Gefolgsleute teilzuhaben, auch wenn diese Prämie in gewissem Umfang aus den Beitragenden Beiträgen zur Ehe entstand. Diese Regel wurde traditionell angewendet, wenn der Empfänger eine Erhöhung der Unterstützung anstrebt, die ausschließlich auf einer Erhöhung des Einkommens des Einkommenserstellers basiert, ohne dass eine entsprechende Erhöhung der finanziellen Bedürfnisse des Empfängers erforderlich wäre. Der Zweck des Unterhalts ist es, für die Ehefrauen Bedürfnisse nach der Scheidung Pflege, nicht um sie mit einem lebenslangen Gewinnbeteiligung Plan. Homer H. Clark Jr. Das Gesetz der Domestic Relations in den Vereinigten Staaten 17,6 bei 282 (2d ed. 1987). Siehe im Allgemeinen Brett R. Turner, Redefinierung Alimente in einer Zeit des Übergangs: Aktuelle Rechtsprechung Anwendung der geänderten Umstände Standard, 6 Scheidung Litigation 241, 247-48 (1994). Der zweite Teil der Kerr-Stellungnahme sieht vor, dass künftige Erträge, die in Form von Aktienoptionen erfolgen, nicht wesentlich von den zukünftigen Erträgen in Form von Gehältern abweichen. Mit anderen Worten, um Professor Clarks Begriff zu verwenden, eine lebenslange Gewinnbeteiligung Plan wird nicht akzeptabel, nur weil die Gewinne geteilt werden etwas anderes als traditionelle Gehalt. Es könnte argumentiert werden, dass die traditionelle Regel veraltet ist und dass spousale Unterstützung eine Form von Gewinnbeteiligung Plan viele Staaten sein sollte, in der Tat akzeptieren, etwas in der Nähe dieses Punktes, wenn sie die Erstattung Unterhaltszahlungen an einen Ehepartner, der zu den anderen Ehegatten professionellen beiträgt zu vergeben Ausbildung. Siehe allgemein Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2. Aufl. 1994 Supp. 1999). Es ist jedoch schwer einzusehen, warum die Grundregeln für die Grundprinzipien der Ehegattenunterstützung sich unterscheiden sollten, je nachdem, welche Form die künftigen Einnahmen haben. Wenn Clark falsch ist und eheliche Unterstützung Gewinnbeteiligung ist, sollte der Empfänger in der Lage sein, sowohl zukünftige Gehälter als auch zukünftige Aktienoptionen zu erreichen. Aber kein Staat hat bisher eine solche grundlegende Umstrukturierung der Art der ehelichen Unterstützung. Solange die Ehegattenunterstützung weiterhin ein Mittel zur Bewältigung des Finanzbedarfs und nicht so etwas wie ein Gewinnbeteiligungsplan darstellt, muss jede Vergabe der künftigen Aktienoptionen durch den Umfang der finanziellen Bedürfnisse des Empfängers begrenzt werden, gemessen am allgemeinen Familienstandard Leben. Ein gewisses Maß an Unterstützung für die Behandlung von Aktienoptionen als Erträge für Zwecke der Ehegattenunterstützung findet sich auch in Seitenher / Seither, Nr. 98-02590, 1999. FL.0049762 (Vers. . Dort, argumentierte die Frau im Gerichtsverfahren, dass die Optionen Einkommen waren sie nicht behaupten, dass sie Ehegut waren. Der Ehemann scheiterte, irgendwelche Beweise vorzubringen, die das wifes Buchhalter-Zeugnis herausfordern, daß die Wahlen nur bei der Schaffung von Unterhalt betrachtet werden sollten. Angesichts dieses Standes der Aufzeichnung, war der Mann offensichtlich nicht in einer guten Position, um auf Beschwerde zu beschweren, dass das Gerichtsverfahren fehlte durch die Behandlung der Optionen als Einkommen. Das Gericht hielt: In diesem Fall weigerte sich das Prozessgericht, die Optionen als Vermögenswert zu behandeln und betrachtete sie stattdessen als Einkommen, das dem Ehemann für Unterhalt und Kinderbetreuung zur Verfügung stand. Wir glauben, es wäre unangemessen, vor allem auf dieser Platte, die Gerichtsbarkeit zu beschränken, indem sie besagt, dass Optionen niemals Einkommen darstellen können. 1999.FL.0049762 18. Das Gericht qualifizierte diese Feststellung durch Hinzufügen der folgenden Fußnote: Wir stellen fest, dass, wenn ein Prozessgericht beschlossen hat, bestimmte Aktienoptionen als Vermögenswert zu behandeln, es offenbar nicht dann dieselben Optionen wie die Erträge für diesen Zweck behandeln könnte Der Alimente zu berechnen. Ich würde. 18 n.4 (Hervorhebung hinzugefügt). Der wichtigste Satz in der obigen Fußnote wird betont: die gleichen Optionen. Die Fußnote deutet darauf hin, dass, wenn ein gegebener Satz von Optionen als Eigentum behandelt wird, es nicht dann auch als Einkommen behandelt werden könnte. In den meisten Fällen jedoch erhält der Ehegatte, der die Wahlen hält, einige Wahlen vor der Scheidung und anderen Wahlen nach der Scheidung. Nichts in der obigen Fußnote würde das Gericht von der Behandlung von Optionen nach der Ehe als Einkommen erworben, während die Behandlung von Optionen während der Ehe als Eigentum erworben zu behandeln. In der Tat, angesichts der Tatsache, dass Aktienoptionen zulässig als Einkommen unter dem ersten zitierten Teil des Betriebs behandelt werden können, scheint dieses Muster der Behandlung sehr im Einklang mit Florida Recht. Es ist zu betonen, dass Optionen als Einkommen für den nicht-bürgerlichen Ehegatten sowie für den Besitz der Ehegatten behandelt werden können. In Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. C. App. 1994), besass der Ehemann zum Zeitpunkt der Scheidung ein Interesse an einem Aktienoptionsplan. Kurz vor der Scheidung verkaufte der Plan seine gesamte Aktie an ein anderes Unternehmen und scheinbar nur als Fonds, der von einem Treuhänder gehalten wurde und auf die Formalität der Ausschüttung wartete. Das Prozeßgericht verlieh der Frau Unterhalt, und der Mann appellierte und argumentierte, dass der Ehefrauenanteil des Planausgleichs, wenn umsichtig investiert, ausreichen würde, um ihre finanziellen Bedürfnisse zu erfüllen. Das Berufungsgericht stimmte zu und kehrte die Auszeichnung zurück. Die Wifes-Aktie, auch wenn sie konservativ wie 4 investiert, würde ein Einkommen von 28.000 zu produzieren, die es der Frau ermöglichen würde, ihre beanspruchten Bedürfnisse zu erfüllen und auch ihre Bilanzsumme ohne unmittelbare steuerliche Konsequenzen hinzuzufügen. Ich würde. Bei 795. Fälle, die diese Aktienoptionen halten, bilden nicht Einkommen Fälle, in denen diese Aktienoptionen kein Einkommen darstellen, neigen dazu, begrenzte und spezifische Tatsachen mit einzubeziehen. In Denley, Denver, Denver, Conn. 349, 661 A.2d 628 (1995), die ursprüngliche Scheidungsurkunde, vorausgesetzt, dass der Ehemann bestimmte Aktienoptionen behält, die er von seinem Arbeitgeber erworben hat. Die Stellungnahme stellt dies nicht ausdrücklich fest, aber es ist fair, davon auszugehen, dass die Frau eine Gegenleistung erhalten hat, um sie für ihre Rechte in diesen Optionen zu entschädigen. Das Gericht hat auch spousal Unterstützung. Ein Jahr später reichte der Mann einen Antrag auf Unterstützung zu reduzieren, behauptet, dass sein Einkommen sank, wenn er einen wichtigen Kunden verloren. Die Frau argumentierte, dass der Ehemann zusätzliches Einkommen aus der Ausübung der Aktienoptionen, die ihm in der Scheidungserlass vergeben wurden. Das Prozeßgericht betrachtete die Erträge als Einkommen und verwarf die Ehemännerbewegung. Das Berufungsgericht hat einen Fehler festgestellt: Der bloße Austausch eines Vermögenswertes, der als Eigentum in einem Auflösungsbeschluss vergeben wird, für Bargeld, die flüssige Form des Vermögenswertes, verwandelt das Vermögen nicht in Einkommen. Simms, Simms, 25, Conn. 231, 234, 593 A.2d 161, zertifiziert. Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Die Tatsache, dass der Vermögenswert, wenn er in Bargeld umgewandelt, ein Gewinn ist irrelevant, weil nur in Fällen von Betrug kann eine Änderung auf einer Erhöhung der Wert der Vermögenswerte beruhen. Ich würde. Das Prozeßgericht hätte den Gewinn, den die Klägerin durch die Ausübung der Aktienoptionen bei der Festlegung der Frage, ob eine wesentliche Änderung der Umstände der Parteien eingetreten ist, nicht enthalten hätte. 661 A.2d auf 631. Das Gericht bestätigte jedoch das Urteil des Gerichts, dass der Ehemann nicht nachgewiesen habe, dass zusätzliche Konten des Ehemannes die Einnahmen aus dem verlorenen Konto nicht ausgleichen würden. Mit anderen Worten, der Gerichtsfehler bei der Berücksichtigung von Aktienoptionen als Einkommen wurde als harmlos gehalten. Denley hält, dass Optionen, die als Eigentum behandelt und an den Eigentümer vergeben wurden, nicht danach als Einkommen behandelt werden können. Es gilt daher grundsätzlich die gleiche Regel wie die oben erwähnte Fußnote in Seither v. Seither, Nr. 98-02590, 1999. FL0049762 (Fa. Dist. Ctt. App. 1999) (versuslaw). Soweit das Gericht festgestellt hat, dass Kapitalgewinne nur dann als Einkommen betrachtet werden können, wenn ein Betrug vorliegt, ist darauf hinzuweisen, dass diese strenge Vorschrift in vielen anderen Staaten nicht befolgt wird. Siehe im Allgemeinen Brett R. Turner, Redefining Alimon in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fälle über das Gesetz der Ehegattenunterstützung, 4 Scheidungsverfahren 221, 230-31 (1992) (Fälle, in denen diese Unterstützung auf Vermögenswerte und Einkommen basieren kann) . Auch die Grundlage für die Regel scheint zu sein, dass nur unvorhergesehene Änderungen Modifikationen rechtfertigen und dass die Wertschwankungen der Vermögenswerte immer absehbar sind. Z. B. Simms, Simms, 25, Conn. 231, 593 A.2d 161, zertifiziert. Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Allerdings trifft dies auf die große Mehrheit der Vermögenswerte zu, was bei Aktienoptionen besonders irrig ist, die aus Gründen, die schwierig oder unmöglich vorherzusagen sind, stark schwanken. Wenn Connecticut Denley auf Tatsachen anwenden würde, die denen von Kerr ähnlich waren, wo die Aktie im Wert dramatisch und unvorhersehbar anstieg, konnte eine wirkliche Ungerechtigkeit resultieren. Natürlich würde die Erhöhung noch zulassen, Modifikation nur bis zu der Ebene der Empfänger tatsächlichen Bedarf, dass der Block, auf dem die Frau und das Gerichtsverfahren in Kerr schließlich stolperte. Analogie zu Altersversorgungsleistungen Da die meisten Staaten noch nicht direkt darüber nachgedacht haben, ob Aktienoptionen Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung darstellen, wird der Rat, der diese Frage stellt, gezwungen sein, nach analoger Autorität zu suchen. Glücklicherweise stellt sich die Frage, ob der gleiche Nutzen sowohl für Vermögenszweige als auch für Einkommen für Ehegattenunterstützungszwecke sein kann, in mehreren anderen Zusammenhängen auf. Der gebräuchlichste Kontext betrifft Ruhestandsfälle. Das Gesetz über die Berücksichtigung von Altersversorgungsansprüchen ist Gegenstand einer Spaltungsberechtigung. Eine Reihe von Fällen sieht vor, dass Altersversorgungsansprüche sowohl für Vermögenszweige als auch für Erträge für Ehegattenunterstützung Zwecke darstellen können. Riley gegen Riley, 82 Md. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) In re Albrich, 162 Or. App. 30, 987 P.2d 542 (1999) In re Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 V. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 V. 498, 659 A.2d 678 (1995). Einige der Fälle begründen, dass die einschlägigen Gesetze Altersversorgungsleistungen sowohl als ein Eheguthaben und eine Quelle für Ehegattenunterstützung aufführen und halten, dass jede Inkonsistenz eine Frage für den Gesetzgeber ist. Z. B. Moreno. Andere Fälle beruhen auf der langjährigen Regel, dass Eigentum sowie Einkommen eine Quelle für spousal Unterstützung sein kann. Z. B. Braderman Eine zweite Reihe von Fällen besagt, dass Rentenleistungen, die als Ehegut behandelt werden, dann nicht als Quelle für Ehegattenunterstützung behandelt werden können. Diese Fälle begründen, dass eine Leistung entweder Eigentum oder Einkommen, aber nicht beides darstellen muss. Siehe Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct., App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Minn. Ctt. App. 1988) In re Colling 139 Or. App. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), anderweitig modifiziert, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 W. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct., App. 1983). Die Altersversorgungsfälle wurden gelegentlich analog zu anderen Leistungsarten angewandt. Siehe Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. C. App. 1987) (Vorruhestandsleistungen) In re Fisher, 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (künftige Versicherung Erneuerung Provisionen) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. 1990) (Forderungen eines Unternehmens). Die zweite Rechtssache gilt nur für Altersleistungen, die während der Ehe erworben und als Ehegut behandelt werden. Ruhestandsleistungen nach der Ehe kann richtig als Quelle für die Unterstützung behandelt werden. Siehe Staver v. Staver, 217 N. J. Super. (1995) Während nur wenige Fälle die Behandlung von Aktienoptionen als Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung behandeln , Sind die Fälle meist konsistent, und die Umrisse einer allgemeinen Regel beginnen, sichtbar zu werden. Die nach dem Ende der Eheschließung vergebenen Aktienoptionen stellen, wie alle anderen Nebenleistungen der Erwerbstätigkeit, ein Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung dar. Ehegattenunterstützung auf der Grundlage von Aktienoptionen unterscheidet sich nicht von der Gehaltsunterstützung auf der Grundlage des Gehalts, und die Höhe der Unterstützung ist daher auf den Betrag beschränkt, der notwendig ist, um dem Empfänger zu ermöglichen, den ehelichen Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Mit anderen Worten, die Unterstützung auf der Grundlage von Aktienoptionen ist kein Gewinnbeteiligungsplan. Kerr. Es ist noch nicht klar, ob Aktienoptionen, die während der Ehe erworben wurden und als Ehegut behandelt werden, auch als Einkommen für Ehegattenunterstützung behandelt werden können. Seither, im dicta, sagt nein, aber Florida gehört zu den Staaten, die halten, dass Ruhestandsleistungen nicht sowohl Eigentum als auch Einkommen darstellen können. Wenn Bybee auf nicht liquidierte Optionen anwendbar ist, erinnern sich alle daran, dass der Optionsplan in diesem Fall seinen Bestand verkauft hatte und nur als Geld in einem Treuhandkonto existierte, dass es nur die Einkünfte aus dem ehelichen Vermögen nach der Scheidung eine Quelle der Unterstützung ist Mit dem alle Gerichte einverstanden sind. Denley geht eindeutig davon aus, dass kein Einkommen realisiert wird, es sei denn, dass die Ausübung der Option einen Gewinn erzielt, das heißt, wenn der Optionspreis zum Zeitpunkt der Ausübung nicht unter dem Marktwert der Aktie liegt. In dem Ausmaß, dass Denley hält, dass ein Kapitalgewinn nicht berücksichtigt werden kann, basiert es auf der einzigartigen Connecticut-Regel, dass der Kapitalgewinn kein Einkommen für Unterstützungszwecke ist. In Ermangelung einer direkten Betrachtung des Status der während der Ehe erworbenen Optionen scheint es wahrscheinlich, dass die Rentenversicherungsfälle analog angewandt werden. Da das Gesetz in diesen Fällen geteilt ist, scheint es wahrscheinlich, dass eine ähnliche Sparte wahrscheinlich für Aktienoptionen, die während der Ehe erworben werden, gelten. Dieser Punkt wurde jedoch in keinem der gemeldeten Fälle ausdrücklich anerkannt.
No comments:
Post a Comment